Апелляционная жалоба арбитраж образец

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по налоговому делу оспаривание результатов налоговой проверки Налоговые проверки арбитражный адвокат, налоговые споры Рубрики 1 1 4 1 6 14 3 1 1 38 53 4 9 4 21 1 5 1 22 3 27 1 АРХИВЫ КОНСУЛЬТАЦИИ Мне пришел налог на два автомобиля по месяцу за каждый, авто были мной проданы спустя… Ирина Как бороться с агентством недвижимости "Эверест", г. Восход 1а… Наталия Здравствуйте, Виктор! Предъявление к Вам требования об уплате транспортного налога… admin Здравствуйте! Ко мне предъявили требования об уплате транспортного налога за 2006… Виктор Нет, не будет! Ниже приведена составленная апелляционная жалоба арбитраж образец апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области по налоговому делу. В любом случае при составлении апелляционной жалобы на решение арбитражного суда не только по налоговому, но и по любому другому делу, лучше не пренебрегать профессиональной юридической помощью, поскольку составление юридических документов — удел профессионалов. Это много крат важнее, когда речь идет о налоговых делах с выявленными в ходе выездных налоговых проверок огромными недоимками и начисленными штрафными санкциями на десятки миллионов рублей, как в приведенном ниже примере… Мы готовы оказать Вам юридическую профессиональную помощь при составлении апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по налоговому делу, а при необходимости — представить Ваши интересы в арбитражном апелляционном суде при рассмотрении жалобы. В Седьмой Арбитражный апелляционный суд 630050, г. Генеральный директор — тел. Оспариваемое Заявителем решение ИФНС было вынесено по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, проведенной в отношении него с апелляционная жалоба арбитраж образец августа 2010 года по 26 ноября 2010 года. По мнению налогового органа, за ревизованный налоговой проверкой период с 1 мая 2007 года по 31 декабря 2009 года Заявителем нарушен ряд требований налогового законодательства, что привело к уменьшению налогооблагаемой базы и, как следствие этого, к неполной уплате сумм налога. Арбитражный суд НСО по результатам рассмотрения жалобы Заявителя пришел к выводу о законности вынесенного ИФНС решения, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме, по существу продублировав доводы решения ИФНС. С указанным решением Арбитражного суда не согласны, полагаем его подлежащим отмене ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела п. При этом Заявитель исходит из следующего. При этом суд ссылается на следующее. Указанные контрагенты не находятся по своим юридическим адресам, не имеют лицензий на производство строительных работ, не имеют материальной базы и человеческих ресурсов для их выполнения. От заказчиков поступили сведения о том, что работы по подрядным договорам с Заявителем выполнялись им же. Договорами подряда не предусмотрена возможность привлечения подрядной организацией субподрядчиков для выполнения работ. Заявителем апелляционная жалоба арбитраж образец проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, не проверена их деловая репутация. Исходя из этого, по мнению суда, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, в совокупности свидетельствующие о недостоверности сведений в первичных документах с названными контрагентами и направленности действий Заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды. Приведенные доводы и выводы решения суда необоснованны по следующим причинам: Довод 1. Однако, совершенно очевидно, что данные договоры не могли быть заключены до даты государственной регистрации названных контрагентов, поскольку в договорах правильно обозначены все идентифицирующие признаки контрагентов а именно соответствующие действительности ИНН, КПП, сведения о юридических адресах и данные о расчетных счетах. Ни одно из этих данных не было и не могло быть известно до даты государственной регистрации названных юридических лиц, а данные об их расчетных счетах — ранее даты открытия этих счетов. Наличие в указанных договорах описок в части даты заключения договоров объясняется тем, что они были составлены после начала выполнения соответствующих работ а иногда — и по факту их выполнения. Имевшиеся у Заявителя копии этих документов представлены суду. В этой связи даже если бы субподрядные договоры, как таковые, отсутствовали, или являлись бы апелляционная жалоба арбитраж образец ввиду апелляционная жалоба арбитраж образец согласования в них какого-либо существенного условия, это не освобождало бы Заявителя от обязанности оплатить фактически выполненные субподрядчиками работы, принятые Заявителем. Отсутствие у Заявителя каких — либо претензий к субподрядным организациям на протяжении всего периода взаимоотношений свидетельствует о своевременном и качественном выполнении ими апелляционная жалоба арбитраж образец, следовательно, и о проявлении должной осмотрительности при выборе субподрядчиков. От заказчиков поступили сведения о том, что работы по подрядным договорам с Заявителем выполнялись самим Заявителем. В приведенных договорах подряда отсутствует условие о необходимости согласования субподрядных организаций с заказчиками. В этой связи, привлекая субподрядчиков для выполнения подрядных работ, Заявитель действовал в рамках закона ч. Однако, в данном случае совершенно очевидно, что речь идет о перемене лиц в обязательстве ст. В данном случае это условие договора означает выполнение работ иждивением подрядчика из апелляционная жалоба арбитраж образец материалов, его силами и его средствами — общее апелляционная жалоба арбитраж образец договора подряда — ст. Данное условие не исключает возможности привлечения к выполнению работ субподрядных организаций, поскольку «своим иждивением» и «лично» — не одно и то же. Работы по этим обоим договорам выполнялись Заявителем как своими силами, так и с привлечением субподрядных организаций по устному согласованию с руководством Заказчиков. Однако, сам факт отсутствия письменного согласования привлечения организаций — субподрядчиков по данным договорам не свидетельствует о нереальности данных хозяйственных операций, об отсутствии реальных затрат у Заявителя по оплате субподрядных работ и невозможности учета апелляционная жалоба арбитраж образец затрат при определении налоговой базы по налогу на прибыль, а также о необоснованности включения в налоговые вычеты по НДС по субподрядным работам. Полученные от Заказчиков в ответ на запросы ИФНС письма об отсутствии у них сведений о привлечении Заявителем субподрядчиков том 7 л. Кроме того, в связи с надлежащим выполнением работ на объектах Заказчиков как в части качества работ, так и в части сроков их выполненияЗаказчики не ревизовали конкретных физических лиц-исполнителей работ на предмет апелляционная жалоба арбитраж образец принадлежности к организации Заявителя. Договоры субподряда с ними, акты выполненных работ и подтверждение оплаты работ Заявителем представлены суду том 3 л. Факт выполнения работ этими субподрядчиками налоговым органом не ставится под сомнение не смотря на утверждение в оспариваемом решении о том, что все работы на объектах Заказчиков выполнял только Заявитель. Контраргументы: Закон не содержит запрета на осуществление организацией деятельности не по месту её регистрации. Само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности Заявителя и нереальности хозяйственных операций. Этот довод налогового органа тем более несостоятелен, что в значительном объеме самим Заявителем спорная хозяйственная деятельность осуществлялась далеко от места регистрации г. Новосибирск — в г. Мирный, и данное обстоятельство не ставится под сомнение налоговым органом, не смотря на отсутствие у Заявителя филиалов по месту осуществления подрядных работ. Заявителем не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, не проверена их деловая репутация. Контраргументы: Перед началом субподрядных взаимоотношений с названными предприятиями Заявителем были истребованы их лицензии на производство строительных работ, копии их учредительных документов, доверенности представителей, действовавших от их имени, выписки из ЕГРЮЛ на каждого контрагента том 3 л. Копии названных документов переданы суду как передавались и ИФНС вместе с возражениями по акту выездной налоговой проверки. Сомневаться в подлинности представленных документов апелляционная жалоба арбитраж образец не было никаких, учитывая, что содержащиеся в них сведения совпадали с доступными для проверки через сеть интернет по сайту Федеральной налоговой службы РФ, а также принимая во внимание устные рекомендации в отношении каждого из субподрядчиков, полученные Заявителем. Кроме того, отсутствие лицензий на производство строительных работ там, где они необходимы при условии реальных хозопераций само по себе апелляционная жалоба арбитраж образец обуславливает невозможности включения Заявителем в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль расходов по сделкам с названными субподрядчиками и невозможности применения налоговых вычетов по НДС по таким сделкам. Довод суда об отсутствии апелляционная жалоба арбитраж образец юрлиц в базе поднадзорных предприятий Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору несостоятелен, т. Правилами регистрации объектов в госреестре опасных производственных объектов предусмотрено хранение систематизированной информации о зарегистрированных опасных производственных объектах и об организациях, эксплуатирующих эти объекты. Однако, субподрядчики не относились к числу организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, в апелляционная жалоба арбитраж образец с чем информация в реестре о них отсутствует. Кроме того, даже в случае необходимости регистрации субподрядчиков в реестре опасных производственных объектов, отсутствие такой регистрации само по себе также не обуславливает невозможности включения Заявителем в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль расходов по сделкам с названными субподрядчиками и невозможности применения налоговых вычетов по НДС по этим сделкам. Доказательств того, что субподрядчики работали именно на опасных производственных объектах применительно к данному перечню налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не добыто. Новосибирска - в г. Отсутствие у Заявителя каких — либо претензий к субподрядным организациям на протяжении всего периода взаимоотношений свидетельствует о своевременном и качественном выполнении ими работ, следовательно, и о проявлении должной осмотрительности при выборе субподрядчиков. Контраргументы: Как следует из ответов на запрос налогового органа Западно-Сибирского управления Ростехнадзора от 8 ноября 2010 года том 5 л. В ходе выездной налоговой проверки апелляционная жалоба арбитраж образец органом не выяснялось ни количество человеческих ресурсов, ни разновидность и количество техники, необходимые для выполнения работ по подрядным договорам, а также субподрядным договорам. В том числе, не выяснялось, необходима ли для выполнения субподрядных работ подлежащая регистрации в органах Ростехнадзора техника. Даже если перечисленные субподрядчики и располагали подъемными сооружениями и оборудованием, работающими под давлением более 0,07 мегапаскаля и при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия, то выяснение вопроса о том, зарегистрирована ли данная техника в органах Ростехнадзора явно выходит за пределы должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента по договору. Кроме того, апелляционная жалоба арбитраж образец организации в своей деятельности используют, в основном, арендованную технику. Налоговым органом в ходе выездной налоговой апелляционная жалоба арбитраж образец даже не рассматривалась возможность аренды строительной техники субподрядчиками. Между тем, по информации, имеющейся у Заявителя, субподрядчиками использовалась именно арендованная апелляционная жалоба арбитраж образец. В целом, довод решения о том, что субподрядчики в течение проверенного периода не имели в своем штате более одного работника, в связи с чем не могли выполнять субподрядные работы, несостоятелен, поскольку данные организации в своей деятельности могли использовать и привлеченный персонал лизинг персоналамогли привлекать исполнителей и в рамках гражданских правоотношений например, по договорам об оказании услугмогли и просто не оформлять трудовые отношения со своими работниками в нарушение норм действующего трудового законодательства, что вовсе не свидетельствует о недействительности таких трудовых договоров ч. Опять же, Заявитель при заключении субподрядных договоров не обязан был истребовать у данных организаций документальное подтверждение наличия именно трудовых отношений с их исполнителями работ, запрашивать сведения об их численности, а также проверять, насколько добросовестно субподрядчики в отношении своих работников выполняют обязанности налогового агента. Это явно выходит апелляционная жалоба арбитраж образец пределы должной осмотрительности и осторожности при выборе субподрядчиков. Налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки не допросил и не принял необходимых и достаточных мер для поиска и допроса руководителей данных организаций. Екатеринбурга и подведомственности данного адреса ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга том 4 л. В ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Руководитель Заявителя лично не общался с руководителями названных субподрядных организаций. В подтверждение этого суду представлены трудовые договоры и должностные инструкции данных лиц, а также должностная инструкция самого директора Заявителя, доверенности на названных заместителей директора три из них даже нотариально удостоверены том 4 л. Мирный апелляционная жалоба арбитраж образец жилье и полностью контролировал выполнение подрядных работ в этой местности. Якутска зарегистрирован в г. Якутске на постоянной основе, о чем суду представлена нотариально удостоверенная копия его апелляционная жалоба арбитраж образец - том 4 л. Ввиду того, что работы по субподрядным договорам производились организованно, в соответствии с утвержденными графиками и качественно, т. В ходе налоговой проверки директором Заявителя при его допросе в качестве апелляционная жалоба арбитраж образец давались показания о том, что поиском субподрядчиков, заключением с ними договоров и контролем выполнения ими работ занимались заместители директора протокол допроса представлен суду налоговым органомоднако данный довод не был проверен налоговым органом. Контраргументы: Данный довод оспариваемого решения абсолютно голословен, не подкреплен никакими доказательствами. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом вообще не исследовались вопросы о достаточном количестве у Заявителя человеческих ресурсов и техники для выполнения работ по подрядным договорам. Между тем, при сопоставлении имевшихся у налогового органа и полученных в ходе проверки документов совершенно очевидно, что ни достаточного количества работников, ни достаточного количества и номинала машин и механизмов для производства подрядных работ Заявитель не имел. В подтверждение данного довода Заявителем суду представлены: 1. Штатное расписание Заявителя на 2007 год, на 2008 год, на апелляционная жалоба арбитраж образец год том 3 л. Сведения Заявителя о среднесписочной численности работников за 2007, 2008 и 2009 календарные годы форма по КНД 1110018 том 3 л. Налоговые декларации по транспортному налогу за 2007 — 2009 годы с приложением расчета по каждому транспортному средствуа также поквартальные налоговые расчеты по авансовым платежам по транспортному налогу за 2007 — 2009 годы том 3 л. Расчет необходимого количества человеческих ресурсов и техники апелляционная жалоба арбитраж образец выполнения работ по каждому подрядному договору том 4 л. Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки лицами, производившими проверку, не допрошен никто из организаций Заказчиков, а также ни один работник самого Заявителя в подтверждение довода о том, что субподрядчики на объектах не работали. Между тем, из таких допросов можно было бы почерпнуть достоверную информацию о количественном составе и принадлежности к тому или иному предприятию лиц, работавших апелляционная жалоба арбитраж образец каждом из объектов вышепоименованных Заказчиков. Заявителем также представлена справка об объемах выполненных им работ апелляционная жалоба арбитраж образец подрядным договорам со всеми Заказчиками в ревизованный выездной налоговой проверкой период времени том 3 л. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом все эти контракты также исследовались и факт выполнения Заявителем подрядчиком работ по ним не вызвал сомнений. Между тем, для выполнения всех этих подрядных работ также требовались в значительном количестве и человеческие ресурсы, и спецтехника. Причем, при сопоставлении стоимости материалов со стоимостью непосредственно работ, из актов приемки выполненных работ по форме КС-2 видно, что стоимость материалов соотносима со стоимостью самих работ. Между тем налоговый орган и вслед за ним суд в оспариваемом решении не принял во внимание данное обстоятельство и не посчитал правомерным включение материалов, использованных при апелляционная жалоба арбитраж образец подрядных работ, в состав затрат при определении налоговой базы по апелляционная жалоба арбитраж образец на прибыль. Пленум также указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, апелляционная жалоба арбитраж образец исполняющими своих налоговых обязанностей пункт 10 названного постановления. Заявителем суду представлены сведения о контрагентах Заявителя за ревизованный налоговой проверкой период в том числе, контрагентах по подрядным и субподрядным договорам, приобщены судом в последнем судебном заседаниииз которых видно, что число таких контрагентов превышает 180! Кроме трех вышеназванных предприятий, апелляционная жалоба арбитраж образец по одному из контрагентов апелляционная жалоба арбитраж образец налогового органа не возникло никаких претензий. Копия оспариваемого решения 2. Извещение о направлении настоящего отзыва по апелляционной жалобе ИФНС по Кировскому району г. Квитанция об оплате госпошлины 4. Воспользуйтесь этим образцом апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по налоговому делу оспаривание результатов налоговой проверки в формате Word!